Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/août 2015

Ajouter des liens
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
2015* Mois Janvier | Février | Mars | Avril | Mai | Juin | Juillet | Août | Septembre | Octobre | Novembre | Décembre

Août 2015

Demande concernant : Lurulu, Little Folkeux - 1er aout

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Statut de la demande
.

Demande concernant : Paul3899, Mariano456 et Lucassin - 1 août

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

  • Requête faite par : Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 1 août 2015 à 10:51 (CEST).[répondre]
  • Contributeurs concernés :
  • Raison de la demande :
    Bonjour,
    Les trois comptes ci dessus ont pour leur seul et unique actif d'avoir contribué à l'article Bruno Lasserre, et à chaque fois en retirant un paragraphe critique sur le président de l’autorité de la concurrence, sans passer par la pdd, où une discussion a été engagée afin de trouver un consensus ([2], [3], [4], [5]). De même, il rajoute parfois des propos dithyrambiques dans l'article [6]. Je soupçonne donc ces trois comptes d'être la même personne, et de la sorte, de faire nombre sur la page en multipliant les comptes allant dans le même sens.
Statut de la demande
.

Demande concernant : Credimaros, Historien CNRS - 1 août

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

  • Demande précédente :
Statut de la demande
.

Demande concernant : 80.12.42.80, 80.12.55.200 - 2 août

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

  • Requête faite par : -- Sebk (discuter) 2 août 2015 à 05:22 (CEST).[répondre]
  • Contributeurs concernés :
  • Raison de la demande : Création d'articles canulars. Je fais cette RCU pour être sur qu'il s'agit du même accès, si c'est le cas, serai-t-il possible de connaitre la plage d'IP de l'accès, histoire qu'on soit un peu plus "méfiant" concernant les créations de page (et les modifs) des ip de la plage. cdlt
  • Demande précédente :
Statut de la demande
.

Demande concernant : Kabyle20, Alexandre le Gras - 2 août

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Statut de la demande
JeanBono (ou à tout autre CU) Ces comptes sont-ils assimilables à des faux-nez du banni Noritaka666 (d · c · b) ? Floflo62 (d) 2 août 2015 à 23:48 (CEST)[répondre]
Notification Floflo62 : les logs CU ne remontent que jusqu'à 3 mois, donc je n'ai rien sur lui. — JeanBono ɹǝʇnɔsıp 3 août 2015 à 07:16 (CEST)[répondre]
.

Demande concernant : Alain843, Prospaire - 2 août

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Statut de la demande
.

Demande concernant : Alexandrenlles, SCAlbi, RugbyFanClub - 3 août

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Statut de la demande
Merci pour la vérification. Daxipedia, 達克斯百科 [d] 3 août 2015 à 23:53 (CEST)[répondre]
.

Demande concernant : 109.19.237.169, W200 - 3 août

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

  • Raison de la demande : Soupçon de contournement de blocage de W200 (d · c · b) (qui n'est pas à son coup d'essai). En tout cas le test du canard est positif.
  • Demande précédente :
Statut de la demande
.

Demande concernant : प्रजापति, C31H42N2O6, Nom de code Brutus - 3 août

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

  • Requête faite par : SammyDay (discuter) 4 août 2015 à 00:59 (CEST).[répondre]
  • Contributeurs concernés :
  • Raison de la demande : Suite à ceci, je me demande si la contributrice C31H42N2O6, et par là-même notre cher banni प्रजापति, n'est pas de retour pour nous imposer des articles non admissibles sur des résistants peu/pas connus, et par là même organiser la troisième guerre mondiale si on a le malheur de remettre en doute leur admissibilité. Voire également Furryfj (créateur de l'article sur Eugène Droulers). Bonne soirée !
Furryfj à créer l'article le 29 septembre 2012 à 21:16 comment un "ancien" comme SammyDay ne sait il pas cela? Dommage je ne retrouve pas l'endroit indiquant que l'avis d'un nouveau équivaut à celui d'un "ancien". Ah ces pauvres anciens qui croivent tout savoir mieux que tout le monde...! [que la seconde guerre mondiale] est finie et que n'importe quel livre d'histoire et journal l'explique mieux que Résistance dans l'Europe occupée par les nazis. Eugène Droulers débarque à Naples et participe à la bataille de Monte Cassino et à la campagne d’Italie, ainsi qu’à la campagne d’Alsace, à partir de septembre 1944. Le 14 avril 1945, le lieutenant Droulers est abattu par une des dernières escadrilles de la chasse allemande, au-dessus de Pforzheim, au cours de sa 184e mission de guerre.--Nom de code Brutus (discuter) 4 août 2015 à 02:59 (CEST)[répondre]
Statut de la demande
.

Demande concernant : RodriguezWissam etc - 5 août

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Statut de la demande
.

Demande concernant : Ulysse655, Donald B. - 5 août

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

  • Requête faite par : schlum =^.^= 5 août 2015 à 14:44 (CEST).[répondre]
  • Contributeurs concernés :
  • Raison de la demande : J’espère me tromper, mais je constate plusieurs similarités étranges entre ces deux comptes, l’un ayant créé l’article sur l’autre et les deux ayant donné des avis d’une manière syntaxique assez similaire sur Discussion:Donald Bilodeau/Suppression. Les deux ne mettent jamais de commentaires de diff, et les contributions se recoupent étrangement bien. Je soupçonne un possible compte secondaire pour s’occuper discrètement de son article et de ceux sur sa famille (Vincent Bilodeau par exemple).
  • Demande précédente :
Statut de la demande
.

Demande concernant : Timothe8872, 90.96.146.121 - 5 août

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Statut de la demande
.

Demande concernant : Prosumac2, Stangala, Secdoyen - 5 août

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

  • Requête faite par : HaudebourgF (discuter) 5 août 2015 à 20:37 (CEST).[répondre]
  • Contributeurs concernés :
  • derniers faux-nez : 2a02:8420:7191:6000:2141:f126:9099:b21b et 79.88.172.139
  • Raison de la demande : Il est usant de constater qu'un wikipedien, se permet d'utiliser X pseudos et de modifier à sa guise des termes tout ce qu'il y a de plus adaptés à l'archéologie (et pour cause !) et de plus sourcés. Si nous devons Gemini1980 (d · c · b) et moi (ou moi tout au moins puique Gemini n'est pas forcément aussi concerné); corriger tous ses effacements, redondances, etc... basées sur une seule souce, cette article n'aura plus aucun intérêt.
  • Page concernée : Complexe funéraire du Moutot à Lavau
Statut de la demande
Notification HaudebourgF : suite à votre demande sur ma PDD et vérification, 2a02:8420:7191:6000:2141:f126:9099:b21b et 79.88.172.139 sont très probablement la même personne, mais il est difficile d'en être sûr, il n'existe aucune correspondance pour cette adresse ipv6 et cette ipv4. — JeanBono ɹǝʇnɔsıp 7 août 2015 à 18:03 (CEST)[répondre]

Notification JeanBono :Je comprends bien, c'est le petit défaut de la recherche d'IP, tant pis : je constate que vous avec bloqué provisoirement toute intervention - sur cet article -par un IP, provisoirement seulement puisqu'il n'y a pas d'alternative, mais ce sera suffisant pour me permettre de d'annuler toutes les dernières contributions -qui s'apparentent à du vandanlisme - des 2a02:8420:7191:6000:2141:f126:9099:b21b... avant qu'il ne recommence ! En vous remerciant, bonnes continuations. Émoticône sourireHaudebourgF (discuter) 9 août 2015 à 22:27 (CEST)[répondre]

.

Demande concernant : Entre parenthèses & co - 6 août

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Statut de la demande
.

Demande concernant : Griimmy, Le Cryptekeeper - 9 août

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Statut de la demande
.

Demande concernant : Panam2014 - 9 août

Cette requête ne sera pas traitée.

Statut de la demande
.

Demande concernant : प्रजापति, Still free 2 - 10 août

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Statut de la demande
.

Demande concernant : 0123456789dix9876543210, Lgd - 11 août

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

  • Requête faite par : Binabik (discuter) 11 août 2015 à 19:43 (CEST).[répondre]
  • Contributeurs concernés :
  • Raison de la demande : Ce compte est évidemment un faux-nez non déclaré, vu sa première contribution (syntaxe parfaite, se souvient de débat datant de 2009...). Il est possible qu'il s'agisse de Lgd qui avait déjà participé au débat sur le titre de l'article Lénine (exemple ici avec un de ses faux-nez). Binabik (discuter) 11 août 2015 à 19:43 (CEST)[répondre]
  • Demande précédente : Wikipédia:Faux-nez/Lgd
    Il est flagrant qu'il s'agit d'un faux-nez et très vraisemblablement, vu le ton employé et le thème abordé, de Lgd. Ce qui m'intéresserait ici, c'est que l'on puisse trouver le compte utilisé pour gérer une liste de suivi car j'imagine mal qu'on intervienne ainsi sur un sujet quelques heures après le début d'un échange sans en disposer. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 11 août 2015 à 20:27 (CEST)[répondre]
    Cette dernière interrogation, Starus, me semble un peu vaine, dès l'instant où le logiciel MediaWiki ne prive pas un compte utilisateur bloqué indéfiniment de sa liste de suivi... Dans l'hypothèse où nous serions ici confrontés à Lgd, il se pourrait très bien que ses manigances aient pour base sa liste de suivi d'origine, patiemment entretenue malgré le blocage de son compte. Fût-ce, histoire de se faciliter le « travail » (et ne pas jongler avec les connexions et déconnexions), en utilisant deux machines en parallèle  l'une dédiée au compte pourvu de la grosse liste de suivi, l'autre ne servant que pour les éditions avec les faux-nez de circonstance. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 11 août 2015 à 20:44 (CEST)[répondre]
Statut de la demande
NB : la création de comptes "dormants" multiples a toujours été une spécialité de Lgd. Quant au fait qu'il soit dans une nouvelle ville, il y est peut-être tout simplement en vacances. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 11 août 2015 à 20:53 (CEST)[répondre]
.

Demande concernant : Gérard1958, Henri197999 - 11 août

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Statut de la demande
.

Demande concernant : प्रजापति, Mana genita - 12 août

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Statut de la demande
.

Demande concernant : Panam2014, Celette - 12 août

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

  • Requête faite par : Indif (d) 12 août 2015 à 15:03 (CEST).[répondre]
  • Contributeurs concernés :
  • Raison de la demande : Suspicion d'abus d'utilisation de comptes multiples. Ce cas est assez délicat et ma demande s'appuie sur une analyse assez complexe et je demande aux CUs d'en confirmer ou infirmer les conclusions. Il est plus que probable que les outils CU ne détecteront aucun accès communs entre les deux comptes. Au mieux peut-être pourront-ils établir une improbable correspondance entre les données techniques, mais configurer deux navigateurs différents pour passer par deux serveurs mandataires différents, et la modification des user-agents est (presque) à la portée du premier venu.

La première étape de l'analyse concerne le compte Panam2014 lui-même. Comme expliqué en WP:RA, ce compte ressemble à tout sauf à un nouveau

Les méthodes « classiques » de détection de faux-nez, y compris le test du canard, ne fonctionnent pas avec ce compte.

Une caractéristique intéressante de ce compte est son schéma de contribution, composé de salves rapides de modifications mineures quasi automatiques (d'où des cas extrêmes de contributions extrêmement rapprochées, par exemple à peine une seconde d'écart entre ces deux contributions du 2 janvier 2015 : 10:29:14 et 10:29:13

Deux modifications triviales successives réalisées manuellement nécessitant au minimum une quinzaine de seconde (exemple : 18:11:55 et 18:11:39), les salves constatées ne s'expliquent que par une automatisation extrême ou plus certainement par le chargement préalables en onglets d'un lot de pages avant enregistrement à la chaîne.

Ce schéma de contribution permet malheureusement de réaliser sans peine des intrications de contributions impossibles à réaliser en temps normal, brouillant ainsi les pistes d'un éventuel rapprochement.

Une voie d'investigation dans ces conditions passe par une analyse des contributions par « lots », à la recherche d'emboîtements et d'enchaînements qui, rares, peuvent être attribués au hasard, mais lorsque trop souvent répétés sont signe de changements de comptes en cours de séances de contribution.

J'ai comparé les contributions de Panam2014 à celles de plusieurs comptes (y compris des comptes « innoncents », dont le mien), pour avoir une meilleure lecture de la structure des emboîtement/enchaînements dus au hasard et ainsi écarter des faux positifs.

Le compte Celette correspond en tout point au profil recherché :

  • même schéma de contribution par salves
  • modifications quasi automatiques (exemple avec deux contributions espacées d'à peine 4 secondes : 15:56:49 et 15:56:53)
  • emboîtements et enchaînements avec les contributions de Panam2014. Quelques exemples :
    • le 21 mars 2015. Celette de 13:34 à 16:20:16, puis Panam2014 de 16:20:28 à 16:26:22 pusi retour de Celette à partir de 16:27:36
    • le 27 mars 2015. Panam2014 de 8:27:39 à 16:46:11, suivi de Celette à partir de 16:48:12
    • le 6 avril 2015. Panam2014 de 17:49:33 à 18:09:12 et Celette à partir de 18:09:12
    • le 9 avril 2015. Celette de 21:57:26 à 22:12:26, puis Panam2014 de 22:18:16 à 20:30:13
    • le 22 avril 2015. Panam2014 de 13:33:39 à 14:03:42, puis Celette à partir de 14:04:36
  • D'autres éléments viennent compléter le tableau :
    • même goût pour les menues corrections typographiques, assez surprenantes de la part d'un compte supposé mal maîtriser le français (insertion du modèle {{,}} [14], un texte dans un style situé aux antipodes de ce qu'il offre en pages de discussions, agrémenté d'un délicat E accentué pour l'Égypte [15], des guillements typographiques moins d'une semaine après la créations du compte [16], etc.

Je ne sais pas si c'est faisable, mais les soupçons peuvent être définitivement confirmés si les logs d'accès en lecture permettent d'établir soit que l'ouverture des pages à modifier se fait simultanément pour les deux comptes, soit que des modification faites par un compte ont d'abord été consultées par l'autre compte. Désolé d'avoir été aussi long. Cordialement

Il faut quand même le faire pour déduire de ce type d'enchaînements, en 1 min 16 sec alors que la charge de travail représente environ une heure, que ce serait un signe de malversation ou une manière de « brouiller les pistes ». Quant au décalage de style et de maîtrise de la langue française entre les pages communautaires et les articles, c'est un sujet qui m'étonne tous les jours ; il y a en effet quelques (gros) contributeurs qu'on voit régulièrement, sur le bistro par exemple, qui sont incapables d'aligner quatre mots sans faire huit fautes mais qui, étrangement, sont plus appliqués sur l'espace encyclopédique. Bref, je pense que Celette et Panam2014 ne seront pas opposés à ce qu'une vérification soit faite sur leurs accès malgré une requête sans queue ni tête. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 12 août 2015 à 16:19 (CEST)[répondre]
Remarques : Le premier enchaînement pourrait aisément être considéré comme légèrement hasardeux (Celette sauvegardant une page à 16:20:16 puis Panam2014 une autre page à 16:20:28, soit douze secondes plus tard, ce qui traduirait une très grande dextérité Sourire. Il faut préciser que, traduites en heures CEST, les heures relevées par Indif doivent être augmentées d'une unité : le 21 mars 2015, je vois ce « trou » dans les contributions de Celette entre 17:20 (CEST) et 17:27 (CEST), là où ses préférences utilisateur le conduisent à parler de « trou » entre 16:20:16 et 16:27:36. Note : mes propres préférences utilisateur ne permettent pas d'obtenir, sur le wiki, un horodatage allant au-delà de la minute pour être noté avec les secondes. Mais cet horodatage pointu apparaît, par exemple, dans les logs du canal #fr.wikipedia, sur le serveur irc.wikimedia.org (et sans doute avec d'autres outils). — Hégésippe (discuter) [opérateur] 12 août 2015 à 16:36 (CEST)[répondre]
Notification Hégésippe Cormier et Starus : je suis favorable au traitement. Cela va enfin mettre un terme à cette mascarade. Vu que cette requête est infondée, je m'oppose à la RCU, à condition que les admins vérificateurs soient aussi de cet avis. Par ailleurs, Notification Schlum m'a dit il y a quelques jours qu'il n'était pas disposé à traiter les requêtes d'Indif. Il faudrait donc trouver un autre vérificateur, comme Notification JeanBono ou encore Notification Akeron. Cordialement. --Panam2014 (discuter) 12 août 2015 à 16:44 (CEST)[répondre]
Hégésippe on peut aussi avoir accès aux secondes avec le gadget popups. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 12 août 2015 à 16:46 (CEST)[répondre]
Ces données sont disponibles depuis l'API (cf. aide et exemple). Elfix ↝ discuter 12 août 2015 à 19:29 (CEST)[répondre]

En tant que simple contributeur, je suis favorable à un classement sans suite de cette requête qui se base sur des éléments aussi fin que 5 coïncidences en 2 mois. Et une éventuelle sanction par des admins. Xavier Combelle (discuter) 12 août 2015 à 19:28 (CEST)[répondre]

Requête qui repose sur du grand n'importe quoi, pour changer, et sur des croisades personnelles assez ridicules. Mais comme toujours dans ces cas là, je le répète, je ne m'oppose en rien à ce qu'une RCU soit faite sur mon compte, n'ayant aucun faux-nez à me reprocher. À voir ensuite si Panam2014 est OK avec ça, et aux admins de juger si la requête est assez solide pour justifier cette procédure (que je juge, évidemment, sans fondement). Cordialement, Celette (discuter) 12 août 2015 à 22:53 (CEST)[répondre]
@ Celette : Simple bricole, ce ne sont pas les « admins » qui jugeront « si la requête est assez solide pour justifier cette procédure », puisque cela n'entre pas dans leur compétences, mais plutôt les vérificateurs d'adresses IP, puisque cela figure dans leurs « prérogatives » Sourire. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 12 août 2015 à 23:21 (CEST)[répondre]
Notification Panam2014 : il va falloir que tu te décides entre oui, oui et non. Pas d'urgence, réfléchis juste aux éventuels avantages et/ou inconvénients de cette requête. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 13 août 2015 à 05:18 (CEST)[répondre]
Notification Starus : la première RCU est de toute façon caduque. Je l'ai donc retirée. Pour la deuxième, vu qu'elle ne repose que sur des coïncidences et que son origine est un conflit éditorial lors d'une discussion au cours de laquelle Celette n'a même pas participé, et vu que plusieurs trouvent cette requête infondée, je m'y oppose de mon point personnellement. Mon refus est aussi une opposition de principe. Surtout lorsque je lis l'avis de Xavier Combelle, sachant qu'un RCU n'a pas à se faire sur quelque chose qui n'a rien de concret. Après, au vérificateurs de décider. Cordialement. --Panam2014 (discuter) 13 août 2015 à 09:38 (CEST)[répondre]
Célette est d'accord. Je trouve que c'est une bonne chose, et sauf erreur, une RCU permettrait d'éviter que certaines idées restent coincées dans la caboche de X, Y ou Z. --Frenchinmorocco (discuter) 13 août 2015 à 11:44 (CEST)[répondre]
Notification Frenchinmorocco : sauf que cette requête ne repose pas sur des preuves. Je serais d'accord si les éléments apportés étaient vraiment des preuves. Un RCU ne peut pas être traitée si elle repose sur rien. --Panam2014 (discuter) 13 août 2015 à 11:49 (CEST)[répondre]
Faîtes comme vous voulez, Panam2014. Je répéterai juste ce que Starus vous a déjà dit : « Pas d'urgence, réfléchis juste aux éventuels avantages et/ou inconvénients de cette requête » ; n'ayant définitivement plus rien à ajouter sur ce sujet (si ce n'est que ce que j'évoquais précédemment était relatif à un potentiel gros inconvénient). --Frenchinmorocco (discuter) 13 août 2015 à 12:01 (CEST)[répondre]
Potentiel gros inconvénient très visible. Et juste une petite remarque de logique élémentaire : avec des preuves, pas besoin de RCU. Daniel*D, 13 août 2015 à 12:08 (CEST)[répondre]
Notification Daniel*D : sauf que cette RCU ne repose pas sur des éléments tangibles. Et une RCU traitée doit être tangible. Et de toute façon, si les vérificateurs ne sont pas d'accord avec moi et veulent la traiter, cela ne me gène pas. C'est la forme qui pose problème en fait. --Panam2014 (discuter) 13 août 2015 à 12:19 (CEST)[répondre]
Notification Panam2014 : Une RCU, même si elle ne repose pas sur des éléments tangibles, peut être traitée si les personnes mises en causes demandent qu’elle le soit (où l’acceptent explicitement). Ça revient à une demande sur soi même. schlum =^.^= 13 août 2015 à 13:10 (CEST)[répondre]
Notification schlum : je pense que le cas que vous décrivez est celui où le contributeur accusé veut être innocenté. Ici, je ne me pense pas accusé de quoi que ce soit. Je vois juste des affirmations. Notification Akeron : la RCU vous semble infondée ? --Panam2014 (discuter) 13 août 2015 à 14:04 (CEST)[répondre]
Les coïncidences relevées par Indif peuvent très bien arriver par hasard avec de gros contributeurs, il est facile de se méprendre en ne regardant que ça. Il ne faut pas oublier en contrepartie le très grand nombre de chevauchements qui sont à décharge, cela peut être fait délibérément mais dans une telle quantité sur une aussi longue durée cela apparaît comme hautement improbable. En comparant mes modifs avec Celette je trouve plusieurs enchaînements qui pourraient également être suspects. Je pense que c'est trop léger pour exécuter une telle requête sur de gros contributeurs réguliers. –Akéron (d) 13 août 2015 à 19:41 (CEST)[répondre]
Notification Akeron : du coup, vous êtes favorable à un classement en refus ? Amicalement. --Panam2014 (discuter) 13 août 2015 à 19:49 (CEST)[répondre]

Notification Panam2014 et Celette : je ne passe que rarement par là, c'est le message au Bistro qui m’a interpellé, en tant que statisticien je me suis demandé si les hasards du dessus pouvaient être répétés avec deux comptes pris au hasard, j'ai pris mon compte et celui d'Agamitsudo, j'ai rien retrouvé de semblable alors j'ai voulu voir si Indif avait juste eu de la chance sur un mois alors j'ai regardé un mois plus tôt (un mois plus tôt que la première coïncidence relevé par Indif) les corrélations entre les comptes de Panam2014 et de Celette le 23 février, premières modifications de la journée à 12h41 :

  • 12h41 avec Panam2014 qui arrête à 12h47
  • dix minutes après (12h58), Celette prend le relais jusqu'à 13h13
  • à 13h14 Panam2014 recommence à contribuer quelques minutes

jusqu'ici alternance parfaite et assez troublante.

  • de 13h35 à 13h46, des contributions de Celette et de Panam2014 ont lieu sur la même plage de dix minutes

mais il y a suffisamment peu de contributions pour qu'il soit facile de changer de compte à plusieurs reprises mais cela irait a priori effectivement dans le sens de deux personnes différentes.

  • à 14h04, Celette recommence à contribuer pour arrêter à 14h11
  • Panam2014 contribue à partir de 14h15 jusqu'à 14h30
  • Celette reprend le relais à 14h42 jusqu'à 15h22
  • à 15h28 Panam2014 revient jusqu'à 15h43

l'enchaînement me parait de nouveau troublant. Après, jusqu'en soirée, on retrouve quelques contributions de Celette mais aucune de Panam2014 :

  • de 20h08 à 20h29 Celette
  • relais de Panam2014 de 20h33 à 20h45
  • relais de Celette de 21h05 à 21h11
  • relais de Panam2014 de 21h20 à 21h32
  • relais de Celette de 21h46 à 21h50
  • relais de Panam2014 de 21h56 à 23h10
  • relais de Celette de 23h10 à 0h07

quasi parfait ! ça reprend à 1h19

  • Celette fait plusieurs contributions jusqu'à 1h21
  • interruption d'un quart d'heure de Celette avec pile une contrib de Panam2014 en plein milieu
  • puis Celette de 1h35 à 5h01 quasi ininterrompu

drôlement étonné par tant de similitudes, j'ai continué jusqu'au 28 février (pas de contribution de Panam durant quatre jours), rien de particulier le 28 février, plages de connexion différentes mais pas de chevauchement non plus, poussons jusqu'au 1er mars :

  • Celette est connectée depuis la veille, à 1h05 elle arrête de contribuer
  • une contribution de Panam un quart d'heure après
  • dix minutes après Panam, Celette recommence à contribuer

encore perturbant, continuons au 3 mars (pas de connexion de Panam le 2) :

  • du début de matinée au début d'après-midi (15h15), Panam a effectué des contributions
  • ça enchaîne un quart d'heure après sur Celette qui contribuera une grande partie du reste de la journée

pourquoi pas mais bon, autant de coïncidences, c’est perturbant. Pour vous avoir croisés tous les deux sur Wikipédia depuis que vous contribuez, je ne crois pas un instant que vous soyez les mêmes personnes ; par contre, l'heure que je viens de prendre à comparer vos horaires sur une date prise au hasard et les jours qui suivent me persuade que vous vivez ensemble (conjoints ? mère-fils ?). Étant persuadé que vous n'êtes pas la même personne, je n'aurais d'ailleurs pas fait ce message si un tiers n'avait pas été sanctionné de l'avoir pensé au vu de vos horaires de contributions. Si j'ai pensé que vous vivez ensemble, c'est que moi et ma femme alternons aussi notre usage de l’ordi, ordi constamment allumée (mais ma femme ne contribue pas sur Wikipédia). Alors Celette et Panam2014, êtes-vous membre du même ménage ? GabrieL (discuter) 13 août 2015 à 18:48 (CEST)[répondre]

Ce sont des coïncidences, en parlant de coïncidence on voit que le 8 août Celette n'a pas contribué et GabrieL n'a fait qu'une modification, et le 1er août aucun des deux n'a contribué, il serait facile de conclure qu'il s'agit de la même personne... -- Sebk (discuter) 13 août 2015 à 19:08 (CEST)[répondre]
Notification GabrieL : plutôt que de perdre passer une heure à faire ce genre d'analyse, tu devrais utiliser l'outil @Fusion contribs qui aurait fait la même chose en deux secondes. Je viens de l'utiliser entre ton compte et le mien sur le mois d'août, c'est absolument INCROYABLE : nos contributions s'imbriquent parfaitement, pas un seul chevauchement ! Le 2 je contribue à 22:27, tu prends le relais à 22:32 puis je reprends la main à 23:25, tu reprends à 7:24 le lendemain jusqu'à 16:14 puis tu disparais alors que j'apparais à 16:46 jusqu'à 21:14 puis tu arrives à 23:50 jusqu'à 1:10, puis je reviens à 2:54 pour disparaître toute la journée pendant que tu t'affaires de 8:11 à 13:05, etc. etc. Bon chéri, rentre à la maison, le dîner est prêt Émoticône — S t a r u s – ¡Dímelo! – 13 août 2015 à 19:13 (CEST) PS : je précise, plus sérieusement, qu'il est totalement faux d'affirmer qu'« un contributeur a été sanctionné pour avoir pensé », il l'a été pour avoir tenté de semer la zizanie par des affirmations alors non étayées et avoir qualifié la façon de s'exprimer d'un contributeur de « petit nègre ». Nuance ![répondre]
Notification GabrieL : non, il n'y a aucun lien entre les deux comptes. --Panam2014 (discuter) 13 août 2015 à 19:16 (CEST)[répondre]
Notification GabrieL : je confirme Émoticône sourire. Et je précise, pour l'anecdote, que je n'ai jamais rencontré, IRL, d'autres wikipédistes. L'analyse sur les « relais » entre les comptes me semble par ailleurs très fantaisiste et a été joliment commentée par Starus. Celette (discuter) 13 août 2015 à 19:39 (CEST)[répondre]
Notification Starus : « petit-nègre » est une expression très courante, Larousse la classe en familier ([17]) et non en terme injurieux comme Larousse le fait avec d'autres définitions, ainsi pas de quoi fouetter un chat si on en croit la définition d'un des plus gros éditeurs francophones de dicos. Pour les affirmations non étayées, Indif a été bloqué après avoir demandé une vérification des adresses ci-dessus en exposant un certain nombre d'éléments troublants. Je ne dis pas qu'il a raison, je dis juste qu'il a avancé suffisamment d'éléments pour que l'on n'ait pas à le sanctionner pour ça quand bien même il aurait tort. Pour votre argumentaire où vous parodiez les coïncidences que j'ai trouvées, pour les corrélations entre nous deux :
  1. vous avez dû, si j'ai bien compris, "choisir" une journée particulière parmi les 13 premiers jours du mois ;
  2. pour autant, même sur cette journée, entre nous deux, il y a eu qu'un relais de 5 minutes (22h27->22h32) et un autre de 32 (16h14->16h46), les autres étant encore plus espacés ; c'est difficilement comparable avec la journée du 23 février (et la nuit qui suit) que j'ai prise au hasard, où à DOUZE reprises, il y a eu un relais inférieur à 20 minutes, et pour la moitié de ces relais, ils étaient de 6 minutes maximum. Et on retrouve de nouveau les mêmes relais inférieurs à 20 minutes, les jours de contributions qui suivent de Panam, les 1er et 3 mars (il ne contribuait pourtant pas encore énormément à l'époque).
Pour le reste, je ne vois personne à condamner dans l'histoire : ni Indif, les coïncidences sont ce qu'elles sont et ne sont peut-être que pure coïncidence mais elles sont suffisamment étonnantes pour moi pour justifier le questionnement et lever le critère "non étayé" d'une demande de requête ; ni Panam ni Celette qui quand bien même se connaîtraient ne rentrent pas dans le cadre de faux-nez puisque les faux-nez concernent une personne ayant deux comptes et non deux personnes qui se connaissent qui contribueraient depuis le même ordi.
GabrieL (discuter) 14 août 2015 à 00:17 (CEST)[répondre]
Notification Panam2014 : je ne peux qu'appuyer les dires plus haut de Frenchinmorocco : « une RCU permettrait d'éviter que certaines idées restent coincées dans la caboche de X, Y ou Z ». GabrieL (discuter) 14 août 2015 à 00:17 (CEST)[répondre]
Notification GabrieL : sauf que Indif m'a accusé au départ sans preuve en PDD et en RA. "Petit nègre" n'est peut-être pas insultant mais je trouve inadmissible qu'autrui puisse critiquer mon style d'écriture, qui a d'ailleurs changé. Cela rentre dans le WP:PAP. Pour les rapprochements, Starus aurait pu s'amuser à lister toutes les coincidences, mais c'est inutile de le faire. Donc la RCU ne repose sur rien. Donc comme ce ne sont que des allégations et pas des preuves, je ne pense pas qu'on puisse parler d'idées qui restent coincées. Enfin, je n'ai rien à voir avec Celette. Bonne soirée. --Panam2014 (discuter) 14 août 2015 à 00:28 (CEST)[répondre]
Tu as ainsi au moins un point d'entente avec Indif qui note aussi que ton style a changé puisqu'il associe le « petit-nègre » à tes débuts sur le site (« à ses débuts ») ;-) Par définition, comme l'indique Daniel*D plus haut, avec les preuves, pas besoin de RCU. Plus sérieusement, c'est pour toi que je te pousse à accepter la RCU, si les raisons indiquées par Frenchinmorocco ne te persuadent pas, tu peux penser à la raison indiquée sur la page de discussion de Floflo62 (« Cette RCU grotesque ferait un beau pschitt »). GabrieL (discuter) 14 août 2015 à 00:46 (CEST)[répondre]
Le 4 août, ONZE fois il y a eu un relai inférieur à 20 min entre mes contributions et les vôtres et la moyenne entre chaque relai est de 5 min ; cette même journée, NEUF fois il y a eu un relai inférieur à 20 min entre mes contributions et celle de Celette et la moyenne entre chaque relai est de 5 min 36 sec, bref tout ça pour dire que ce ne sont que des coïncidences, rien de plus...
Pour être sur qu'il ne s’agit pas de simples coïncidences, il faudrait avoir une moyenne des relais concernant des contributeurs très actifs pour pouvoir faire des comparaisons -- Sebk (discuter) 14 août 2015 à 00:53 (CEST)[répondre]
J'ai bien du mal à compter onze relais le 4 août entre vous et moi, on ne peut pas compter comme un relais quand vous contribuez à 1h49, moi à 1h50 et vous de nouveau à 1h51, ce sont des chevauchements de contributions, regardez le cas que j'ai présenté plus haut entre 20h08 et 0h07 le 23 février et vous comprendrez ce que j'entends par relais. GabrieL (discuter) 14 août 2015 à 01:20 (CEST)[répondre]
Je souhaiterais tout de même comprendre l'intérêt des interventions, longues, répétées et insistantes du contributeur GabrieL, sur une requête en vérification d'IP qui n'est, en principe, censé ne le concerner en rien, puisqu'il ne me semble pas qu'il soit soupçonné, ni qu'il soit vérificateur, ni qu'il soit administrateur. Passe encore qu'il m'explique, avec une audace sans pareil, les motifs du blocage du contributeur Indif, alors qu'il me semble connaître aussi bien l'auteur de ce blocage que celui qui s'est exprimé ici, soit trois jours avant, et là, qui est administrateur, a suivi de très près cette requête et semble avoir tenu compte des avis de ses collègues qui s'y sont exprimés. Si l'objectif est de remettre en cause la décision de blocage, il est plus simple d'utiliser la procédure idoine. Si l'objectif est de remettre en question le probable refus de traiter la présente requête par les CU (ce que je déplore au passage mais j'en comprends la raison), ces acrobaties sont aussi inutiles. Je reste donc très curieux de comprendre, j'espère juste que ce n'est que de la maladresse et non une volonté de marteler des contre-vérités pour qu'elles restent « dans la caboche de certains ». — S t a r u s – ¡Dímelo! – 14 août 2015 à 01:40 (CEST)[répondre]
Le 10 aout il y eu un délai de 7 secondes entre une contribution de Pnama2014 et une contribution de Celette, difficile ici d'y voir un relai... -- Sebk (discuter) 14 août 2015 à 01:59 (CEST)[répondre]
Notification Starus Vous appliquez deux poids de mesures avec moi et Indif. Jean-Jacques Georges fait une RCU sans queue ni tête sur moi ==> [18] et vous insistez pour qu'elle soit traitée alors que c'est complètement vide (==> [19]), et Indif fait une RCU et vous le bloquez et vous menacez GarbrieL parce qu'il trouve la RCU légitime. Moi aussi je trouve la RCU légitime. J'ai regardé leur contributions et je trouve étonnant que tous les deux ils ne mettent jamais un résumé de diff mais quand ils mettent un résumé ils mettent toujours un espace à la fin.
Notification Sebk ==> regardez les exemples d'Indif: "une seconde d'écart entre ces deux contributions du 2 janvier 2015 : 10:29:14 et 10:29:13" + "d'à peine 4 secondes : 15:56:49 et 15:56:53". Alors 7 secondes!!... Bien à vous --Ms10vc (discuter) 14 août 2015 à 06:50 (CEST)[répondre]
@ Ms10vc : vous écrivez (je cite) : « [...] ils ne mettent jamais un résumé de diff mais quand ils mettent un résumé ils mettent toujours un espace à la fin. » (fin de citation). Je suppose néanmoins que, plutôt que d’« espace à la fin » (sic), vous faites davantage allusion à l’apposition — effectivement commune aux deux comptes — d’un point à la ligne → « . » concluant chaque commentaire de diff, à l’instar des exemples suivants :
  • Panam2014 → 9 août 2015 à 22:37 (Un RI ne se source pas. L’article est sourcé plus bas.) [20]
  • Panam2014 → 8 août 2015 à 11:57 (Candidat sous cette étiquette.) [21]
  • Celette → 11 août 2015 à 13:30 (Pas de lien externe dans le corps du texte. Pas de pub non plus.) [22]
  • Celette → 19 juillet 2015 à 23:01 (Anecdotique pour un article aussi général.) [23]
Cordialement ! — euphonie bréviaire 14 août 2015 à 07:48 (CEST)[répondre]
@ Ms10vc : La lecture de la présente RCU étant devenue particulièrement indigeste, du fait de sa longueur, j'aimerais quand même que vous nous expliquiez où, quand et comment Starus a « menac[é] GarbrieL parce qu'il trouve la RCU légitime ». Serait-ce dans une autre page, puisque jecrois ne rien trouver de ce genre ici ? — Hégésippe (discuter) [opérateur] 14 août 2015 à 08:14 (CEST)[répondre]
Notification Starus : la demande RCU n'est pas clotûrée, en ça, je ne voyais aucune raison de ne pas continuer la discussion ici. Pour les « interventions, longues, répétées et insistantes », je n’ai qu'une contribution longue ici, la première que j'ai faite, pour le reste, je n'ai fait que donner trois réponses cette nuit entre 0h20 et 1h20 aux messages écrits entre temps dont certains qui tournaient en dérision mon premier message. Pour Indif, j'ai bien dû le croiser comme tous les contributeurs présents depuis quelques années mais c'est tout, c'est juste qu'en supposant la bonne foi chez lui, je trouvais très sévère la sanction. Effectivement, je ne suis concerné en rien par la RCU et la sanction appliquée à Indif, désolé d'être altruiste : c'est bon, il n'est pas trop long mon message ;-) Notification Sebk : Encore une fois, je n'accuse pas Panam2014 et Celette que je pense être deux personnes différentes, je n'ai jamais dit une seule fois qu'ils étaient une seule personne sur deux comptes différents. GabrieL (discuter) 14 août 2015 à 09:35 (CEST)[répondre]
Je n’en pense pas moins. -- Montvallon (discuter) 14 août 2015 à 10:12 (CEST)[répondre]
J'ai bien comprit que vous êtes persuadé qu'il s'agit de deux personne vivant ensemble se relayant sur un ordinateur, vous dites qu'une minutes (ou moins) entre deux contributions de deux comptes différents ne constitue pas un relai mais un chevauchement (donc une une simple coïncidence) sauf que j'ai trouvé pas mal de chevauchement (moins d'une minute) entre des contribution de Pnama2014 et de Celette dont un de 7 secondes... -- Sebk (discuter) 14 août 2015 à 15:40 (CEST)[répondre]
Et même 0 seconde le 6 avril 2015 si j'en crois la mention d'Indif plus haut. Et encore heureux que même dans l'hypothèse de deux personnes vivant sous le même toit, ces deux personnes ne soient pas obligées de contribuer toujours sur le même ordi ou toujours de chez soi. Mais peu importe la réalité, je n’étais pas là pour accuser qui que ce soit car j'aime beaucoup tout le boulot qu'abattent Panam2014 et Celette qui sont deux gros contributeurs (je m'en rends compte encore plus en regardant les contributions) ; c'est par curiosité personnelle, parce que j'aime bien tout ce qui est chiffres, que j'ai fait un test entre moi et un autre contributeur puis entre Panam et Celette sur plusieurs journées prises au hasard et c'est uniquement parce que le résultat me paraissait intriguant et justifiant partiellement les propos d'Indif que la sanction me paraissait lourde et que j'ai souhaité rendre compte de ma petite analyse. GabrieL (discuter) 14 août 2015 à 16:10 (CEST)[répondre]
Pour le relais, une minute ou moins peut parfaitement constituer un relais, il y a en deux de ce type dans mes exemples plus haut mais encore faut-il que la série de contributions avant ce relais soit du même contributeur et la série de contributions après ce relais soit de l’autre contributeur. Je doute que deux personnes travaillant sur le même ordi s'échange l'ordi toutes les minutes (ce qui serait le cas entre nous deux dans l'exemple 1h49 avec toi, 1h50 avec moi, 1h51 avec toi de nouveau) mais l'un travaille dessus puis laisse l'ordi libre sur lequel l'autre profite pour travailler à son tour. GabrieL (discuter) 14 août 2015 à 16:19 (CEST)[répondre]
Notification Starus : Vous pouvez expliquez comment vous avez fait toutes ces modifications ==> [24] en 1 min 16 sec ? Vous préparez d'abord tout le travail et après vous enregistrez tout à la chaine c'est ça? Je suppose que vous pouvez faire la même choses pour deux compte? vous préparez d'abord tout le travail pour les deux comptes et après vous enregistrez tout à la chaîne, c'est possible ? --Ms10vc (discuter) 15 août 2015 à 13:27 (CEST)[répondre]
Je vais mettre aussi mon grain de sel : Je connais Notification Panam2014 : depuis peu pour l'avoir croisé sur un sujet plus que controversé et j'en retire une impression forte. Panam est un contributeur spontané, impulsif qui ne prend jamais le temps de tourner sept fois ses doigts sur son clavier avant d'écrire sur WP. Je l'avais même conseillé, comme d'autres, à se réfréner, cela doit lui paraître impossible parce qu'il ne change pas cette habitude. Je le vois donc difficilement partager un ordinateur avec qui que ce soit, il lui faut absolument un ordinateur disponible pour répondre dans l'instant.
Enfin, si je puis me permettre, mais Indif énonce clairement, je cite « Raison de la demande : Suspicion d'abus d'utilisation de comptes multiples ». Il a très bien réussi son coup en vous embarquant tous dans je ne sais quel délire d'enchaînements de contributions, mais cela ne démontre strictement rien de l'abus de comptes multiples. Nous pouvons tous faire des comparaisons entre paires de comptes pour constater ces relais, chevauchements etc. Ce n'est strictement pas un critère de quoi que ce soit. Il manque donc clairement la démonstration que Panam2014 et Celette ont fait du bourrage d'urne, se sont confortés dans des discussions difficiles ou je ne sais quelles autres choses interdites à un compte principal et à son faux nez, faudrait-il aussi montrer que, si c'était le cas, cela soit autre chose que des coïncidences. En l'absence de cette démonstration d'abus de comptes multiples, il n'y a rien qui justifie cette requête qui n'est qu'un enfumage pour discréditer un contradicteur tenace dans des discussions controversées. Et rien que cela devrait justifier un blocage sérieux pour Indif qui a dit clairement que son action était murement réfléchie et préméditée.
Cordialement --Alaspada (discuter) 16 août 2015 à 03:27 (CEST) excusez moi Notification Starus : si je ne suis pas vos conseils Émoticône[répondre]
Notification Alaspada Panam2014 et Celette ont participé en même temps à beaucoup de discussion, ce qui est interdit s'ils ce sont des faux-nez. --Ms10vc (discuter) 16 août 2015 à 17:04 (CEST)[répondre]
@ Ms10vc : « Si » : c'est bien là le « problème ». Les observateurs accordant de la crédibilité à l'équation « Panam2014 = Celette » semblent quelque peu minoritaires, peut-être en l'absence de démonstration convaincante Sourire. Ce qui pourrait éventuellement expliquer que, quatre jours ayant passé depuis le dépôt de la RCU, et même en tenant compte de la « torpeur estivale » et d'éventuelles interactions antérieures entre l'une des parties (Indif, Panam2014, Celette) et les vérificateurs, aucun parmi ces derniers ne se soit manifesté jusqu'à présent dans la zone réservée au « pré-examen » et à l'examen de la requête...— Hégésippe (discuter) [opérateur] 16 août 2015 à 17:45 (CEST)[répondre]
Ca veut rien dire. Il y avait une majorité d'avis pour faire de moi le faux nez de Buxlifa et au final il n'y a rien rien rien!! et aussi c'est sur qu'avec Indif bloqué ils vont pouvoir discuter beaucoup avec lui et lui demander des explications les RCU! S'il faut bloquer des gens parce qu'ils font des RCU alors il faut d'abord commencer par bloquer JJG et Starus pour la dernière fois ou Panam2014 pour sa requête sans queue ni tête contre moi. vous ne pensez pas qu'il y a deux poids deux mesures?? Bien à vous --Ms10vc (discuter) 16 août 2015 à 18:36 (CEST)[répondre]
J'attends avec impatience la clôture de cette RCU infondée. Dans uen RCU, il n'y a pas à demander d'explications. De plus, j'ai été accusé sans fondement précédemment. Pour le reste avec Alexand(r)e, c'est un troll qui s'est aussi fait passer pour Kabyle20. --Panam2014 (discuter) 16 août 2015 à 18:57 (CEST)[répondre]
La différence, Ms10vc, entre cette présente RCU et « la vôtre », c'est que celle-là a été jugée étayée suffisamment par au moins un CU (les autres n'ont que je sache rien trouvé à y redire) pour faire l'objet d'un examen. D'ailleurs, votre contestation ultérieure n'a pas eu comme résultat de démontrer une quelconque faute d'un CU, au contraire. Ici, si aucun des CU ne semble montrer de l'enthousiasme à traiter cette demande, ça ne doit pas être sans raison, et cela n'a rien à voir avec le blocage de son initiateur, alors parler de « deux poids deux mesures » est tout simplement hors de propos. Au fait, Ms10vc, pourriez-vous répondre à la question posée par Hégésippe le 14 août à 8 h 14 ? Merci. Floflo62 (d) 16 août 2015 à 19:08 (CEST)[répondre]
@ Ms10vc En réponse à « S'il faut bloquer des gens parce qu'ils font des RCU (...) » : Quitte à répéter ce qui a déjà été écrit ici et ailleurs, Indif n'a pas été bloqué en raison du dépôt de cette RCU — ce qui aurait en soi pu provoquer de sérieux remous —, mais pour des infractions aux règles de savoir-vivre : cela figure en toutes lettres dans le journal des blocages, ainsi que dans la notification de blocage chez l'intéressé.
Cependant, si vous avez l'intention, au-delà de l'incompréhension manifeste ci-dessus, d'accuser Starus de mensonge, ne vous gênez surtout pas, ce n'est pas moi qui serai victime de diffamation... et susceptible, le cas échéant, de déposer une réclamation étayée à ce sujet sur la page Wikipédia:Requête aux administrateurs Sourire.
— Hégésippe (discuter) [opérateur] 16 août 2015 à 19:17 (CEST)[répondre]
Y a un problème car vous mettez toujours *-1 à ce que je dis. J'ai répondu à Alaspada qui a écrit: "Et rien que cela devrait justifier un blocage sérieux pour Indif ". C'est à ça que je répondez alors bon franchement!! --Ms10vc (discuter) 16 août 2015 à 19:44 (CEST)[répondre]
Ms10vc Si vous pouviez répondre à ma question et pas seulement à Alaspada, merci. Quant à ce qu'a dit Alaspada, vu l'absence complète d'un moindre élément de fond sur lequel s'appuyer pour justifier la requête (au contraire de « vôtre » RCU, je ne peux qu'y souscrire. Floflo62 (d) 16 août 2015 à 19:50 (CEST)[répondre]
Et à part ça si tout le monde se calmait un peu ? Si un contributeur est innocent (et je suppose WP:FOI pour Panam2014) quel est le problème philosophique des RCU ? La dernière RCU à mon encontre est liée à une coïncidence (très peu étayée) et a été prise en compte et a permi de lever des doutes chez certains (ex: cette requête reposant sur peu d'éléments).
Cordialement, Patillo 16 août 2015 à 19:59 (CEST)[répondre]
Notification Kabyle20 : les règles de la RCU sont claires. On n'en fait pas en l'absence de preuve et si la RCU est sans queue ni tête. Or, on est dans ce cas de figure. --Panam2014 (discuter) 16 août 2015 à 20:33 (CEST)[répondre]
J'ai trouvé une RCU intéressante ==> [25]. Elfix écrit: " L'entrelacement du 13 décembre est troublant vu que Kabyle20 utilisait une connexion 3G à ce moment-là. Rien n'est impossible, donc " et Schlum écrit: " Les contributions d’aujourd’hui proviennent bien de deux postes différents avec des connexions fixes, de lieux différents, donc de deux personnes différentes ou via une connexion à distance ". il est donc possible que qu'il y a une connexion à distance ici non ? --Ms10vc (discuter) 16 août 2015 à 21:15 (CEST)[répondre]
C’est ce que Indif appelle « passer par deux serveurs mandataires différents ». schlum =^.^= 16 août 2015 à 21:40 (CEST)[répondre]
Je ne sais pas si ça s'appelle des "serveurs mandataires" mais moi je pense au logiciel utilisé à mon boulot par le support informatique pour nous dépanner. Ils se connectent sur nos machines et ils font ce qu'ils veulent. --Ms10vc (discuter) 16 août 2015 à 21:48 (CEST)[répondre]
VNC ? C’est possible aussi, mais ça nécessite d’avoir un « complice » ou d’avoir piraté une machine distante. schlum =^.^= 16 août 2015 à 22:00 (CEST)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘

Il me semble comprendre que la réticence génésique présidant au déclenchement « effectif » de cette RCU — action qui permettrait pourtant de mettre un terme éclairé à toute velléité de doute résiduel, aussi ténu fût-il — repose principalement sur le refus inopinément opposé par Panam2014 alors que celui-ci s’était pourtant montré ô combien partant au départ → [26] → [27] … avant de subitement se rétracter contre toute attente → [28]. À l’inverse, même si Celette désapprouve le principe initiant la présente RCU, elle s’affiche néanmoins disposée à octroyer son feu vert, ne serait-ce que pour invalider les prémices d’une quelconque polémique radiale. Curieusement, le retournement de situation précédemment évoqué tendrait presque à générer un doute évanescent — voire exponentiel — là où, vraisemblablement, il n’y en aurait guère existé à l’origine. De surcroît, au lieu de contribuer à dissiper factuellement un malentendu potentiel, ce retour de manivelle — paradoxalement — tendrait presque à favoriser l’émergence de possibles extrapolations en cascade dont la teneur ne se circonscrirait pas forcément à une quelconque « ubiquité », une équation partenariale, filiale ou autre, mais révélerait peut-être « autre chose » de fugace, d’inattendu, dont le conglomérat des avis précédemment exprimés favoriserait l’exhumation … c’est en cela que ce non-aval soudainement manifeste engendre un hiatus puisqu’il ne freine pas l’imagination mais tend au contraire à l’exacerber. Cordialement ! — euphonie bréviaire 17 août 2015 à 05:40 / 06:06 / 10:26 (CEST)

Notification euphonie :Je ne considère pas comme un doute des accusations absurdes issues d'un conflit éditorial et non étayées par de vrais éléments. Voilà pourquoi je m'oppose à cette RCU par principe. Si la RCU avait été étayée, j'aurais accepté. Par ailleurs, j'ai aussi pris en compte les avis qui disaient que cette RCU était infondée, je n'ai donc pas voulu continué à alimenter cette mascarade. Mais si les RCU ne sont pas de mon avis, qu'ils fassent la vérification. D'ailleurs je suis impatient que cette RCU soit traitée dans un sens comme dans l'autre et qu'on puisse en finir une bonne fois pour toute. --Panam2014 (discuter) 17 août 2015 à 10:17 (CEST)[répondre]
@ Panam2014 : oui, j’avais bien lu une intervention précédente qui faisait déjà état d’une opposition « de principe » [29]. Cependant, mon message précédent ne porte pas sur la légitimité ou non de la présente requête mais uniquement sur les différents « allers-retours » — antérieurs et subséquents — qui en ont ponctué les étapes chronologiques :
  1. → initiation personnelle d’une première procédure destinée à « laver [l’]honneur »
  2. → choix personnel d’abandonner ladite première procédure pour cause de caducité
  3. → acceptation de la présente requête « pour mettre fin à cette mascarade »
  4. → nouveau choix personnel stipulant un refus inopiné
Question subsidiaire :
  • puisqu’il y a d’une part impatience à ce « que cette RCU soit traitée dans un sens comme dans l’autre et qu’on puisse en finir une bonne fois pour toute » [30] et que, d’autre part, Celette est d’accord de se prêter au jeu, pourquoi ne pas conclure cet épisode en beauté en fournissant ici le même aval ? d’autant que si le résultat est non seulement supposé garantir l’absolution mais également « laver [l’]honneur » [31], ce serait ce me semble réussir à effectuer d’une pierre deux coups en opposant un pied de nez radical à ce qui serait censément considéré comme relevant d’imputations hasardeuses.
Cordialement ! — euphonie bréviaire 17 août 2015 à 11:44 / 11:46 / 11:52 / 12:22 (CEST) & 18 août 2015 à 02:32 (CEST)[répondre]
@ euphonie.
Il faut bien remarquer que, vacances ou pas (il nous a implicitement déclaré être en vacances ailleurs que chez lui), Indif, depuis le dépôt de la RCU, ne fait rien pour aggraver la situation.
Par contre, Panam2014, qui fait mine de vouloir que la chose soit tranchée au plus vite, pourrait donner l'impression, en ajoutant inlassablement des kilomètres d'octets à ceux déjà présents, de vouloir inconsciemment orienter l'offense subie vers un « drame irréparable » conduisant, dans les faits, à la disparition d'Indif.
Nul n'est obligé d'approuver les suppositions plus qu'étranges d'Indif, mais nul n'est non plus obligé d'approuver les exigences implicites (sanction exemplaire, etc.) de Panam2014.
En tout cas, les vérificateurs ne paraissent pas décidés à mettre le nez dans ce m******, et ils ont probablement leurs raisons, chacun de son côté Sourire, même si rien ne nous contraint à applaudir leur attentisme apparent.
Rappelons en passant, même si personne n'a posé la question, que les administrateurs opérateurs, quant à eux, ne sauraient se substituer aux CU. Wait and see.
— Hégésippe (discuter) [opérateur] 17 août 2015 à 12:38 (CEST)[répondre]
(conflit d'edit) @ euphonie Pourquoi ne pas laisser les CU décider si, sur la base des « éléments » amenés, cette requête doit avoir une suite, indépendamment des souhaits des personnes visées ? Le problème ici, ce n'est pas que tel soit pour ou tel soit contre, c'est le silence répété des CU sur cette histoire. Si les CU décident enfin de décider une poursuite ou non de la requête, le problème sera réglé, comme pour toutes les autres requêtes d'ailleurs. Il n'y a pas à traiter différemment cette requête d'une autre et obliger une personne visée à accepter qqch qui pourrait très bien être refusé ailleurs sans qu'aucune pression ne vienne de l'extérieur pour le contraindre à accepter qqch qu'il ne juge pas acceptable et qui n'est probablement pas (le silence des CU tend à aller dans ce sens) acceptable selon les règles en vigueur de la RCU. Floflo62 (d) 17 août 2015 à 12:44 (CEST)[répondre]
@ Floflo62 : mes deux interventions précédentes ne visent pas à faire pression sur les CU ; je ne posséderais d’ailleurs guère d’habilitation ou légitimité en ce sens. Par ailleurs, il va de soi que Panam2014 dispose de son libre arbitre. Mes messages se bornent à poser des questions ciblées ainsi qu’à relever certains paradoxes dont la nature, je tiens à le préciser, se focalise moins sur de quelconques « supputations présomptives » que sur la question des « allers-retours » consécutifs ayant jalonné les épisodes écoulés, soit : une sollicitation liminaire à visée absolutive [32] suivie d'une première renonciation [33] concomitamment associée cependant à l’octroi d’un aval pourtant formel [34] qui, au final, s’est paradoxalement transmuté en refus subséquent [35]. Les chroniques précitées sont également résumées supra via les alinéas 1. à 4. Cordialement ! — euphonie bréviaire 17 août 2015 à 15:35 / 17:58 (CEST)

Notification euphonie : j'ai changé d'avis en prenant en compte les autres avis. Cependant, mon refus a toujours était tempéré, c'est à dire que je laissais les vérificateurs prendre la décision définitive en prenant en compte les arguments et éléments. Puisque une accusation sans éléments n'a aucune valeur, donc pour moi ça n'a pas d'importance qu'il puisse exister des allégations. Ceci est ma position définitive. --Panam2014 (discuter) 17 août 2015 à 20:04 (CEST)[répondre]
Pour répondre à Euphonie (d · c · b) : par principe, je ne m'opposerai jamais à une RCU me visant, sous condition que les vérificateurs d'adresses IP jugent la requête assez étayée pour être recevable (ce qui ne semble pas le cas ici). Sinon on part du postulat, façon Stasi, « si vous n'avez rien à vous reprochez, vous n'aurez pas de problème à être espionné » ; bien que je n'ai rien à me reprocher, je n'ai pas non plus envie de me soumettre comme une potentielle coupable à toutes les divagations RCUesques d'untel ou d'untel. Donc je maintiens mon accord, mais vu que les vérificateurs jugent (à bon sens) que la requête est fumeuse et vu que Panam2014 exprime certaines réticences (de bon sens également, même si je suis d'un autre avis), je me range à l'idée d'une clôture. Amicalement, Celette (discuter) 17 août 2015 à 20:39 (CEST)[répondre]
Faire cette CU mettrait deux secondes et permettrait je pense à tout le monde de s'en sortir par le haut.
Pour le reste je suis d'accord avec Hegessipe Cormier, dramatiser « dans l'autre sens » ne rendra pas meilleure les futures discussions sur Wiki et l'esprit de collaboration. Et jusqu'à preuve du contraire déposer une RCU en toute bonne foi n'est pas un crime.
Bref il est urgent que les CU prennent en main cette page surtout quand des « éléments d'accusation » circulent et alimentent le climat de suspission général. Traiter la RCU pour prouver l'innocence de Panam2014 ou Celette ne peut pas faire de mal et serait pour moi la meilleure (et définitive) réponse à tout ceci. Bon courage. Patillo 17 août 2015 à 22:25 (CEST)[répondre]
« Il me semble » donc… que nous sommes un certain nombre à attendre la prise en charge de cette « légitime » RCU, pour éviter tous quiproquos. Merci. --Montvallon (discuter) 17 août 2015 à 23:44 (CEST)[répondre]
Notification Montvallon : sauf que cette RCU est infondée et que seule une RCU fondée peut être traitée. --Panam2014 (discuter) 18 août 2015 à 01:00 (CEST)[répondre]
Notification Kabyle20 : aucun élément ne circule. Le compte en question est un troll, probablement un retour de Alexandre le Gros. Il a l'air de connaître les rouages de l'encyclopédie et il n'a fait cela que pour semer la zizanie. Je vous conseille de ne pas entrer dans son jeu. Et les "éléments" sont ceux donnés dans cette RCU et qui ne prouvent déjà rien. Sauf que le CAOU a manipulé ces éléments qui ne prouvent rien pour semer la zizanie. Aussi, ce n'est pas aux contributeurs lambda de décider ou non de traiter, surtout lorsque ladite RCU est vide. --Panam2014 (discuter) 18 août 2015 à 00:57 (CEST)[répondre]
Je suggère à d'aucuns d'éviter toute forme de pression sur les CU. J'aimerais également que Montvallon explique en quoi cette RCU serait « légitime » en le sachant mieux que les CU qui s'empressent de ne pas s'occuper de cette requête, ce qui n'est pas sans raison(s). J'ajoute que ce n'est pas parce qu'un troll banni tente d'exercer son influence néfaste sur certaines pdd qu'il faut alors fouler aux pieds les règles de procédure ici et donner une suite à une requête qui n'en aurait pas sans trollage de ce genre. La règle, ça compte, ce doit être la même dans chaque RCU et ce sont aux CU de donner suite ou pas aux requêtes en fonction de cette règle. Floflo62 (d) 18 août 2015 à 02:48 (CEST)[répondre]
Espérons simplement que cette affaire se règle dans la transparence. Amicalement. -- Montvallon (discuter) 18 août 2015 à 08:59 (CEST)[répondre]

L’une des possibles raisons participant hypothétiquement à l’actuelle réserve momentanée des tenanciers de l’auberge pourrait aussi reposer sur la perspective de privilégier une objectivité maximale. Pour ce faire, ils ont peut-être choisi d’attendre la fin du blocage en écriture visant encore Indif, cf. → diff ... d’autant que c’est lui qui a initié cette RCU. Sa proche réintégration permettrait à chaque argument, émis par l’une ou l’autre des parties, d’être respectivement confronté à sa réponse complémentaire. Or une telle finalité s’avère pour l’instant difficilement envisageable au vu de l’absence — forcée — du requérant qui, en en l’état, ne peut encore guère infuser ses positions évolutives au sein des présentes colonnes. L’issue de sa peine, si mes calculs sont corrects, devrait normalement intervenir d’ici demain en fin d’après-midi. Wait and see pour reprendre une expression judicieusement formulée plus haut par Hégésippe Cormier [36]. Cordialement ! — euphonie bréviaire 18 août 2015 à 10:50 (CEST)[répondre]

Notification euphonie : sauf qu'objectivement, cette RCU ne repose sur rien. Ensuite, lors d'une RCU, le demandeur de la RCU n'est pas censé s'exprimer de nouveau après le dépôt, puisque le dépôt de la requête est suivie du traitement. Aussi, les vérificateurs auraient pu mettre un message demandant plus d'explications, même si Indif le lirait plus tard. Ce qui n'est pas le cas ici. --Panam2014 (discuter) 18 août 2015 à 11:51 (CEST)[répondre]
@ Panam2014 : si, « objectivement », la perspective selon laquelle « cette RCU ne repose[rait] sur rien » était aussi évidente que cela, l’on pourrait alors présumer que les CU auraient eu tôt fait d’entériner la chose dans les meilleurs délais et, par extension, n’auraient consécutivement guère hésité à se mouiller en se prononçant vaille que vaille dans un sens ou dans l’autre. Au-delà d’une alléguée vacuité, cette demande me paraît davantage s’axer sur un ensemble d’arguments que chacun est libre de décréter comme fiable ou irrelevant voire assimilable à tout autre ressenti médial : tout dépend finalement de la perception extérieure — fatalement subjective — que l’on peut glaner au travers des échanges scripturaux corrélés. Par ailleurs, initier une procédure ne condamne pas d’office le requérant au silence ou au mutisme solennel sitôt après sa première intervention, surtout si celle-ci se voit ensuite ponctuée de réponses antagonistes plurielles susceptibles de solliciter quelque éclairage d’appoint ou information subsidiaire. Ceci étant, ma réponse arrive un peu tard puisqu’une décision formelle a déjà été objectée à ce qui précède Émoticône. Cordialement ! — euphonie bréviaire 18 août 2015 à 12:46 (CEST)[répondre]
@euphonie on peut supposer qu'une requête étayée et justifiée aurait été prise en charge et statutairement acceptée assez rapidement, en tout cas aussi rapidement que n'importe quelle autre RCU statutairement acceptée. Si cela n'a pas été fait, il doit bien y avoir une raison, que la décision formelle ne fait à mes yeux que confirmer. Floflo62 (d) 18 août 2015 à 13:21 (CEST)[répondre]
@ Floflo62 : je n’ai pas compétence pour répondre à cette question, ne me trouvant pas dans la peau des CU et ne disposant pas de prérogatives en ce sens. Tout au plus supposé-je, à tort ou à raison, que l’une des causes originelles associées au délai supplémentairement imparti au traitement effectif de cette requête a éventuellement pu puiser ses racines radiales dans le vortex d’une mise en équation comparative relevant de paramètres pluriels. Ceux-ci, se greffant à la multiplicité des interventions apparues au travers de cette section, ont d’abord été diligemment soupesés avec soin et rigueur avant de s’orienter, en fin de parcours, vers la prononciation définitive d’un verdict conclusif : acceptation ou, inversement, refus, à l’instar de l’aboutissement de ce jour. Cordialement ! — euphonie bréviaire 18 août 2015 à 14:00 / 14:04 / 14:06 / 14:08 / 21:36 (CEST) & 19 août 2015 à 03:58 (CEST)[répondre]
Non mais franchement, que de diatribes ont eu lieu dans le temps (alors que celui qui en était à l'origine a été bloqué et ne pouvait donc pas intervenir), alors qu'il aurait si simple que tout le monde se fasse au moins rapidement un avis par rapport à une RCU, ô combien « admissible » dans d'autres contextes d'après de simples tests du canard (alors qu'un test du canard a pu être ici évoqué : d'après une façon d'écrire de rares commentaires d"édition ; et qu'en plus, un statisticien a donné son humble avis) : amha. --Frenchinmorocco (discuter) 20 août 2015 à 02:49 (CEST)[répondre]
  • Demande précédente :
Statut de la demande
  • Prise en charge par : –Akéron (d) 18 août 2015 à 11:51 (CEST)[répondre]
  • Statut : refusé, les éléments apportés paraissent insuffisants au regard de l'ancienneté des comptes et du volume important des contributions, notamment simultanées. Concernant la fin de la demande, les CU n'ont pas accès au journal des accès en lecture.
    @ Akeron : Vos propos, au-delà de la fin de la requête d'Indif, signifieraient-ils qu'ils existerait quelque part un « Journal des accès en lecture » (dont on ne sait qui — Big Brother, peut-être ? — pourrait bien y avoir accès) ou bien la chose n'est-elle sortie que de l'imagination du requérant ? — Hégésippe (discuter) [opérateur] 18 août 2015 à 12:18 (CEST)[répondre]
    Ce n'est pas intégré dans Mediawiki mais il y a des journaux au niveau des proxys qui servent notamment pour les stats des pages vues et peut-être au niveau des serveurs web s'ils ne sont pas désactivés pour des questions de performance. –Akéron (d) 18 août 2015 à 12:41 (CEST)[répondre]
  • Conclusion :
.

Demande concernant : 83.196.101.128, Dumoulinb - 12 août

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Statut de la demande
.

Demande concernant : Bkant, Alain843 - 12 août

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Statut de la demande
.

Demande concernant : प्रजापति, Macaca Nigra - 12 août

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Raison de la demande : suite Prajapati Wikipédia:Faux-nez/प्रजापति

Statut de la demande
.

Demande concernant : Spa235, Qr189 - 13 août

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Statut de la demande
.

Demande concernant : प्रजापति, Mater_matuta - 13 août

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Statut de la demande
.

Demande concernant : प्रजापति, Etrehonneteetintegrejusqu'aubout - 13 août

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Statut de la demande
.

Demande concernant : प्रजापति, Chimpanzé Cheetah - 14 août

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Statut de la demande
.

Demande concernant : Youpala, RodriguezWissam - 14 août

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Statut de la demande
.

Demande concernant : A palosse, IrinaVilke, Gougeon Aline, Lara Achard, Jazzmanfr,Theosanekimm, 83.55.14.216, 46.218.90.34 - 14 août

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Edit: lien prouvé entre A palosse (d · c · b) et 46.218.90.34 (d · c · b). [37] Durifon (discuter) 14 août 2015 à 16:33 (CEST)[répondre]

  • Demande précédente :
Statut de la demande
Ok! Que convient-il de faire donc suite à cette RCU positive? Durifon (discuter) 14 août 2015 à 17:14 (CEST)[répondre]
Ça c'est à vous de voir Émoticône — JeanBono ɹǝʇnɔsıp 15 août 2015 à 08:41 (CEST)[répondre]
.

Demande concernant : Flatland Wp fr, प्रजापति - 14 août

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Statut de la demande
.

Demande concernant intervenants dans l'article Grégori Czerkinsky - 15 août

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Statut de la demande
  • Prise en charge par : schlum =^.^= 15 août 2015 à 16:58 (CEST)[répondre]
  • Statut : Accepté, suspicion de contournement de blocage.
  • Conclusion : Pas besoin des outils RCU pour constater que les deux IPv6 correspondent à l’IPv4 (en hexadécimal 58.A7.A4.44 Émoticône). Pour Antonio dialectique c’est à première vue un accès différent, mais avec plusieurs coïncidences troublantes qui pourraient signifier qu’il y a bien un unique contributeur utilisant deux accès, ou un cas de meatpuppetry. schlum =^.^= 15 août 2015 à 16:58 (CEST)[répondre]
    Cette conclusion peut être lue de diverses manières, s'agissant des « coïncidences troublantes ». Il n'est pas facile de deviner, schlum, si cela fait allusion aux « comparaisons éditoriales » faites dans la requête, ou bien s'il serait plutôt question de coïncidences « techniques », non divulguées ici, entre d'un côté Antonio dialectique, et de l'autre les trois adresses IP. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 15 août 2015 à 18:17 (CEST)[répondre]
    Je parle de coïncidences techniques au niveau des données des accès et de la fusion des contributions. schlum =^.^= 15 août 2015 à 18:29 (CEST)[répondre]
.

Demande concernant Mrtyl - 15 août

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

  • Requête faite par : — Hégésippe (discuter) [opérateur] 15 août 2015 à 21:53 (CEST).[répondre]
  • Contributeurs concernés :
    • Mrtyl (d · c · b), compte utilisateur apparu le 3 août 2015,
    • 83.199.37.107 (d · c · b), adresse IP vandale ayant sévi le 14 août, à 11:01 (CEST), 21:31 (CEST), 21:32 (CEST) = premier lien et 21:33 (CEST). Les trois pages en question ne sont pas restées longtemps en ligne :
      • première page : 32 minutes pour la version matinale, 2 minutes pour la version vespérale,
      • deuxième page : 3 minutes
      • troisième page : moins de 2 minutes.
  • Raison de la demande : Les éléments ci-dessus étant posés, il est pour le moins étonnant de voir, ce 15 août à 19:00 (CEST), l'utilisateur Mrtyl venir déposer ce message chez Lomita, message qui attire l'attention sur les vandalismes de l'adresse IP, le lendemain, en jouant les étonnés, etc. J'ai l'impression, à démentir le cas échéant, d'un grand f****** de g*****. Autant j'aurais pu comprendre ce genre de message hier soir, lorsque les vandalismes étaient frais, autant cela ne semble pas du tout crédible alors que plus de 20 heures se sont écoulées depuis le dernier vandalisme. Par ailleurs, l'adresse IP dont Mrtyl fait mine de déplorer les vandalismes a été bloquée hier soir, sans attendre, par Lomita justement, alors on se demande ce qui peut justifier de venir la titiller comme cela...
  • Demande précédente : néant.
Statut de la demande
.

Demande concernant : Maldoror des Esseintes, DDupard - 16 août

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Statut de la demande
.

Demande concernant : 2A01:E35:8B24:C0D0:74E9:BC6C:BF76:82A9, 88.178.76.13 - 17 août

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Statut de la demande
.

Demande concernant : Doesmarah, Chardegaullix - 17 août

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Statut de la demande
Merci Schlum. --——d—n—f (discuter) 17 août 2015 à 16:37 (CEST)[répondre]
.

Demande concernant : Mrtyl et Jeanjeanseb'123 - 18 août

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Sans parler de l'énorme incohérence ayant consisté, ce matin, à quatre minutes d'intervalle, à corriger l'article puis à le proposer à la suppression. Quant au fait de tenter de faire disparaître la poussière sous le tapis, cela prête à sourire... — Hégésippe (discuter) [opérateur] 18 août 2015 à 14:26 (CEST)[répondre]
Statut de la demande
.

Demande concernant : SashaMoe1972, MoviesTVArticles - 18 août

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Statut de la demande
.

Demande concernant : Mrtyl, 80.14.141.132 - 18 août

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

  • Raison de la demande : L'adresse IP est intervenu sur une PàS sur laquelle Mrtyl (d · c · b) est intervenu (PàS qui découle d'une SI que ce dernier a fait,) l'IP est aussi intervenu sur une PàS d'un article créé par Mrtyl (PàS faite 1h après la création de l'article) et le seul article modifié par l'IP (L.E.J) a été modifié par Mrtyl les jours précédent, drôle de coïncidence...
  • Demande précédente :Demande concernant : Mrtyl et Jeanjeanseb'123 - 18 août
Statut de la demande
.

Demande concernant : Z-2543, Saltimbanques, Rotkho - 19 août

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Statut de la demande
Merci Schlum (et dis donc tu n’es pas parti en vacances toi ??!!). Pour info, j’ai bloqué indéfiniment ces comptes. Cdlt--Butterfly austral discuter 20 août 2015 à 04:32 (CEST)[répondre]
Merci à tous les 2, surtout si c'est du travail de vacances :-) MrButler (discuter) 20 août 2015 à 16:24 (CEST)[répondre]
.

Demande concernant : Pikachuu132, PokéVocaloid - 19 août

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Statut de la demande
.

Demande concernant : SashaMoe1972, LiliaLily810 - 19 août

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Statut de la demande
.

Demande concernant : Griimmy, Jossswaggy, Weegeetnik - 20 août

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

  • Requête faite par : V°o°xhominis [allô?] 21 août 2015 à 01:53 (CEST).[répondre]
  • Contributeurs concernés :
  • Raison de la demande : Griimmy, le retour ? Comptes sans doute dormants, repérés par hasard grâce aux canards et bloqués préventivement. Weegeetnik est certainement trop ancien pour être probant. De même Jossswaggy n'est pas sans rappeler Jossleboss (d · c · b) et Josslebeau (d · c · b) qui ont sévi un temps en 2013. Yusakuth, ajouté pour cette modif, n'est qu'une présomption mais peut appartenir à une autre confrérie. L'idée d'un blocage de 109.9.0.0/16 (u · d · b) évoqué lors de la demande précédente est toujours en suspens.
    Jossswaggy et Weegeetnik sont trop anciens pour être vérifiés. J'ai regardé quelques modifs, je ne vois pas ce qui te fait penser à Griimmy dans ces comptes, peux-tu donner des diffs de ses vandalismes typiques ? –Akéron (d) 21 août 2015 à 02:13 (CEST)[répondre]
    Yusakuth n'a que 16 contribs au compteur et il réinsère malgré les avertissements une date de naissance inédite et non sourcée (cf. LI ci-dessus). Mais il peut s'agir encore une fois d'un autre foné, voire d'une coïncidence. Wait and see. Pour les autres comptes problématiques, blocage préventif sans réelle conséquences puisque la plupart n'ont pas contribué depuis plusieurs mois, voire années. On tâchera d'être plus réactifs la prochaine fois ! Merci quand même... -- V°o°xhominis [allô?] 21 août 2015 à 13:11 (CEST)[répondre]
    Le liens entre Griimmy et ces comptes me semble infondé au test du canard, on ne bloque pas des comptes pour si peu, même s'ils n'ont pas contribué depuis longtemps. De plus, le compte Jossswaggy serait sorti avec les autres en juin si c'était Griimmy (il était facilement repérable à l'époque [39]). Je n'ai pas suivi pour les anciens comptes mais s'il n'y a pas eu de décision de bannissement, ils ont le droit de revenir, pour bloquer des faux-nez il faudrait qu'il ait eu abus de faux-nez (faire nombre sur une même page, double vote, contournement de blocage, etc..). Griimmy mériterait d'être surveillé mais ce n'est pas une raison pour le lier avec des comptes qui ne lui ressemble pas. –Akéron (d) 21 août 2015 à 13:51 (CEST)[répondre]
  • Demande précédente : Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/août 2015#Demande concernant : Griimmy, Le Cryptekeeper - 9 août
Statut de la demande
Précision : le test du canard portait sur le fait que Jossswaggy a introduit sur plusieurs articles de comédiens de doublage des titres fantaisistes (par ex. ces deux films d'animation totalement inconnus), ce qui est une caractéristique de Griimmy et justifie de toutes façons un blocage. Mais peut-être est-ce aussi un défi que se sont lancés les participants d'un forum, comme on en a déjà connus... Le temps le dira. --V°o°xhominis [allô?] 21 août 2015 à 23:25 (CEST)[répondre]
  • Conclusion :
.

Demande concernant : Belisaire Cornouaille, CHIENDEGARD, BENAORDUR, LOLOTTE75015 & al. - 21 août

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

  • Requête faite par : Lebob (discuter) 21 août 2015 à 12:36 (CEST).[répondre]
  • Contributeurs concernés :
  • Raison de la demande : Voici quelques années j'avais croisé sur l'article Affaire du gang des barbares l'utilisateur Belisaire Cornouaille (d · c · b) qui outre cet article s'intéressait beaucoup à la galaxie Xavier Raufer, Alain Bauer et Christophe Naudin ainsi qu'à l'usurpation d'identité. Entre autres caractéristiques, il avait fallu a plusieurs reprises masquer certaines de ses modifications, notamment parce qu'il avait divulgué des noms de mineurs impliqués (et condamnés) dans des affaires judiciaires. Une autre caractéristique du style de l'intéressé était de créer en page de discussion des sections dont les titres étaient libellés en majuscules (comme par exemple ici. Après moins de 200 contributions, il disparaît définitivement de WP en août 2012. Vu l'ancienneté de ses contributions, je me doute qu'il sera impossible d'établir le moindre lien formel avec les autres, mais certains points communs (comme notamment celle qui consiste à s'en prendre à ceux qui ne leur laissent pas carte blanche dans la rédaction des articles (voir exemple; je reviendrai plis tard sur ce point).
Fin mai 2014 apparaît CHIENDEGARD (d · c · b) qui, à sa 4ème contribution se retrouve sur l'article Affaire du gang des barbares, explique peu après avoir suivi les cours du DRMCC. Il manifeste aussi de l'intérêt pour l'article Christophe Naudin (ce qui pourrait toutefois s'expliquer par son intérêts pour les questions liées à la navigation aérienne). Il partage aussi avec Bélisaire Cournouaille l'habitude de créer en PDD des titres de section libellés en majuscules. Il explique être arrivé par hasard sur l'article Laurent Mucchielli, mais ce dernier est un critique de Raufer et avait notamment été évoqué dans cette discussion à laquelle avait pris part Bélisaire Cornouaille. CHIENDEGARD s'intéresse beaucoup aux sujets relatifs à la navigation aérienne (contrairement à Bélisaire Cornouaille qu'on ne verra que sur l'article Projet d'attentats sur les lignes aériennes transatlantiques de 2006). C'est sans doute ce qui l'amène à créer le 15 mars dernier l'article Affaire Air Cocaïne (d · h · j · ↵ · ©) entaché dès le départ d'un copyvio qui va entraîner le masquage de plus de 50 versions de l'article. C'est sur ce même article qu'on va voir soudain apparaître une série de comptes à objet unique et d'IP qui ne s'intéressent qu'à cet article ou à sa PDD ou à des sujets directement liés à cette affaire.
Le premier d'entre eux est BENAORDUR (d · c · b) qui se dit gendarme sur sa PU (Bélisaire Cornouaille se disait fonctionnaire au ministère de la justice sur sa PU) Après quelques interventions en mars 2015 sur l'article et sa PDD ainsi que sur la PDD de Careful149 (d · c · b) (un autre CAOU dont l'unique intervention concerne cet article) il disparaît pour soudain réapparaître ce matin, soit à peine quelques heures après que CHIENDEGARD a [40] annoncé (dans un style qui rappelle Bélisaire Cornouaille) son intention de ne plus participer à l'article. BENAORDUR s'empresse d'aller modifier l'article Air Cocaïne (en y insérant au passage deux mentions non sourcées que https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Affaire_Air_Coca%C3%AFne&diff=next&oldid=117923313 j'ai révoquées), pour ensuite aller à la suite de CHIENDEGARD féliciter Malburet (d · c · b) de ses apports à l'article Air Cocaïne (en des termes qui pourraient constituer des attaques personnelles contre deux autres contributeurs dont votre serviteur). A noter que si Malburet n'est pas CAOU, il n'en reste pas moins que depuis son réveil le 21 juillet dernier (après trois ans de léthargie) il ne poste que sur l'article Affaire Air Cocaïne. Quant à BENAORDUR, ses dernières modifications de ce jour concernent les article Christophe Naudin et Xavier Raufer où il s'efforce de faire disparaître des informations sourcées.
Arrive aussi LOLOTTE75015 (d · c · b) qui, sans être un CAOU, poste sur les mêmes sujets que CHIENDEGARD (Affaire Air Cocaïne, Vol 8501 AirAsia, Vol 9525 Germanwings et, bien sûr, Christophe Naudin). Sauf erreur de ma part, ses interventions vont systématiquement dans le sens de celle de CHIENDEGARD (par exemple ici) avec qui elle partage l'habitude de libeller en PDD les [titres de section en majuscules].
Il y a aussi ALANICHE (d · c · b) dont les interventions ne concernent que la PDD de l'Affaire Air Cocaïne. Bien qu'il apporte la contradiction à CHIENDEGARD, BENAORDUR ET LOLOTTE75015, je me pose aussi des questions à son sujet. Cela dit, étant donné la date de ses quelques contributions, je suppose qu'il ne sera plus possible aux CU de retrouver la moindre information utile.
Enfin, j'ai aussi ajouté à la liste l'IP 80.215.196.211 (d · c · b) pour [ce commentaire de diff] que je n'ai apprécié que très modéré. Je voudrais être certain que cette IP n'a aucun lien avec les intervenants cités plus haut.
En résumé, il y a entre les intervenants que j'ai cité plus des point communs dans la façon de rédiger, dans les intérêts sur WP qui me font me poser des questions qui, à mon avis, justifient une RCU. --Lebob (discuter) 21 août 2015 à 12:36 (CEST)[répondre]
  • Demande précédente :Pas à ma connaissance
Statut de la demande
Comme il dit être pilote, il n'est pas surprenant qu'il poste de multiples endroits. Merci pour la réponse. --Lebob (discuter) 21 août 2015 à 14:21 (CEST)[répondre]
.

Demande concernant : أولاد زيان, Ghassul - 21 août

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Statut de la demande
Ok Elfix, merci. Mais peux-tu le faire avec les 2 Ips mentionnées puisque cette contribution [41] est un POINT/ vandalisme, nous pourrions agir en cas de RCU positive.--Butterfly austral discuter 22 août 2015 à 21:48 (CEST)[répondre]
Positif. Elfix ↝ discuter 22 août 2015 à 21:52 (CEST)[répondre]
.

Demande concernant : PiedgauchedeZidane, Dvpo55, Dfoni - 23 août

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Statut de la demande
.

Demande concernant : Azerty7894561230147, 7894561230 alex - 24 août

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Statut de la demande
.

Demande concernant : 80.30.13.106, 88.3.57.172, 90.174.4.41, 90.174.4.20, 90.174.4.42

Cette requête est à traiter.

Statut de la demande
  • Prise en charge par :
  • Statut :
  • Conclusion :
.

Demande concernant : प्रजापति, Matin brun, Algonquin siamo - 24 août

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Statut de la demande

En cherchant d'anciens comptes, j'en trouve plusieurs qui ne sont pas mentionnés sur la page de faux-nez, ils sont tous déjà bloqués mais parfois juste pour trollage :

–Akéron (d) 25 août 2015 à 19:12 (CEST)[répondre]
.

Demande concernant : Acadabrandexis, 89.2.190.135 - 24 août

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

  • Raison de la demande : Bonjour ; un ensemble de contributions curieuses de 89.2.190.135 (d · c · b) (bloqué trois jours pour « Modifications non constructives : Modifications erratiques et inintelligibles. » signalées par 69alex69 (d · c · b) dans cette demande sur WP:VEC → ici notamment en dernier sur Droit naturel ; et retour aujourd'hui de Acadabrandexis (d · c · b) avec les mêmes modifications douteuses sur le même article (bloqué une semaine pour réitération du vandalisme précédent sous IP). Retour d'un banni ? Ou autre contributeur mal avisé ? Je n'avais bloqué 89.2.190.135 que trois jours pour voir ce qu'il allait advenir. Pour être sûr, je sollicite une RCU avec recherche de comptes dormants. Merci d'avance. --——d—n—f (discuter) 24 août 2015 à 21:51 (CEST)[répondre]
  • Demande précédente : Pas à ma connaissance, mais ça se pourrait.
Statut de la demande
.

Demande concernant : 80.12.39.45, 92.140.171.59, 89.81.147.247, 82.120.33.74 - 24 août

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

  • Requête faite par : Gratus (discuter) 25 août 2015 à 02:10 (CEST).[répondre]
  • Contributeurs concernés :
  • Raison de la demande : Bonjour, les quatre IPs laissent des avis sur Discussion:Michel Aubry/Suppression « allant à l'encontre de la sérénité des débats » (« PàS grotesque et ubuesque », « Cette PàS est purement scélérate », « il serait sans doute temps de mettre un terme à cette PàS ». La volonté de faire clôturer la PàS prématurément et le langage utilisé me laisse penser que c'est une même personne qui se cache sous ces 4 IPs. Même s'il n'y a pas de (tentative de) bourrage d'urne, je pense qu'une RCU pour tentative de désorganisation en faisant effet de masse est possible. À noter que l'intervention des IPs ont poussé le proposant à faire une DPP. Cordialement.
    On peut voir sans CU que ce sont 4 accès différents, une vérification d'IP a donc peu de chance d'apporter quelque chose, il s'agit probablement d'un signalement externe, par exemple sur Facebook. A la rigueur la première IP 80.12.39.45 (u · d · b) et la deuxième 92.140.171.59 (u · d · b) qui complète son message avec une autre source [44] pourrait être la même personne mais la première est plutôt un accès mobile et la deuxième de l'ADSL, à moins que ce soit un ordi portable qui change d'accès il n'y aura pas de lien. La nouvelle IP intervenue ce matin 92.140.167.106 (u · d · b) est le même accès que la deuxième 92.140.171.59 (u · d · b). –Akéron (d) 25 août 2015 à 11:39 (CEST)[répondre]
    Merci beaucoup Akéron pour votre réponse. La page ayant été semi-protégé entre temps, vous pouvez classer cette requête sans suite.— Gratus (discuter) 25 août 2015 à 18:06 (CEST)[répondre]
  • Demande précédente :
Statut de la demande
.

Demande concernant : Setzer75, ErollFlynn, JP Bananiez - 25 août

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Statut de la demande
.

Demande concernant : Intec BR, PsyhoCoZweite - 25 août

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

  • Requête faite par : SammyDay (discuter) 25 août 2015 à 16:00 (CEST).[répondre]
  • Contributeurs concernés :
  • Raison de la demande : WP:Compte à objet unique ne sachant pas manier la langue française. J'ai l'impression d'un gros troll.
    Il ne semble pas davantage maîtriser l'allemand, si j'en juge par ceci. J'ai l'impression d'un recours à un logiciel de traduction et je me demande à quoi il veut en venir. --Lebob (discuter) 25 août 2015 à 16:35 (CEST)[répondre]

    Vu que Intec BR reprend à son compte la réponse à une question posée à PsyhoCoZweite, ça me semble assez clair que c’est le même, mais en absence de contournement de blocage ou de tentatives de faire nombre dans un débat, je ne vois pas trop ce qui est attendu des CUs ici ? schlum =^.^= 26 août 2015 à 01:48 (CEST)[répondre]
    Désolé schlum, je viens de voir ta question. Ma requête était en vue de demander le blocage de Intec BR, compte tenu de son message à Lebob, et de vérifier qu'il s'agissait bien du même contributeur derrière PsyhoCoZweite. J'ai déjà vu plusieurs fois des nuisibles comme Noritaka se faire passer pour d'autres contributeurs (via des faux-nez) uniquement pour le plaisir de tout embrouiller, aussi j'ai préféré faire la requête en premier. Etant donné que Intec BR a été bloqué indéfiniment depuis, ça n'est peut-être pas inutile de vérifier que PsyhoCoZweite n'est pas un autre compte. Mais en soit, comme il n'a plus contribué depuis, ce n'est peut-être pas un cas où les CU peuvent utiliser leurs outils ?--SammyDay (discuter) 11 septembre 2015 à 21:50 (CEST)[répondre]
    Notification Sammyday : Puisque le compte a été bloqué et semble avoir tendance à jouer avec les comptes secondaires, autant vérifier. — schlum =^.^= 12 septembre 2015 à 10:04 (CEST)[répondre]
  • Demande précédente :
Statut de la demande
.

Demande concernant : MariaAngelaDécapitation2, Chardegaullix - 25 août

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Statut de la demande
.

Demande concernant : Mrtyl, Pseudo du 44, 80.236.38.63 - 26 août

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Statut de la demande
  • Prise en charge par : schlum =^.^= 26 août 2015 à 20:24 (CEST)[répondre]
  • Statut : Accepté, suspicion de contournement de blocage.
  • Conclusion : Les accès ne sont pas les mêmes, mais proviennent du même FAI et sont géographiquement proches (ie. à l’échelle d’une même zone d’une grande ville, mais pas sur le même DSLAM). Je dirais donc plutôt négatif, sans rejeter la possibilité d’un accès secondaire pour un même contributeur. Pour l’IP, négatif à priori (FAI différent). schlum =^.^= 26 août 2015 à 20:24 (CEST)[répondre]
.

Demande concernant : Huguibg, Soufiki - 26 août

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Statut de la demande
.

Demande concernant : Antiraciste89, Freedomania - 27 août

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

  • Requête faite par : Laszlo Quo? Quid? 27 août 2015 à 14:25 (CEST).[répondre]
  • Contributeurs concernés :
  • Raison de la demande : Possible contournement de blocage. Création du compte 3 jours Freedomania après le blocage de Antiraciste89. Exclusivement des participations sur l'article de Christiane Taubira. Antiraciste89 fut bloqué à cause de son insistance excessive (et ses propos très déplacés) à changer la photo de C. Taubira. Freedomania arrive et propose une nouvelle photo. Après, considération plus personnelle. Antiraciste89 portait un discours très offensif et se présentait comme un combattant de la liberté antiraciste. "Freedomania" me semble être dans la même veine.
    En dehors d'une volonté de remplacement de la photo en noir et blanc par une photo en couleurs, je ne vois pas vraiment en quoi Freedomania, qui ne s'exprime pas du tout de la même manière que Antiraciste89, pourrait « être dans la même veine » que lui. Du moins dans le ton du commentaire de modification sur l'article Christiane Taubira et des six interventions (jusqu'à 15:31 CEST) faites sur la page de discussion de Gonioul. On ne saurait exclure un rapprochement entre les deux comptes, mais rien n'oblige non plus à être convaincu, à l'heure actuelle, par ce rapprochement mal étayé. J'ajouterai que le nom du second compte, Freedomania, ne semble pas particulièrement apporter de l'eau au moulin du caractère très offensif de Antiraciste89. La méthode et le choix successifs des deux photographies en couleur non plus. Jusqu'à présent, j'insiste. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 27 août 2015 à 15:48 (CEST)[répondre]
    Cher Hégésippe, vous n'avez pas complètement tord (notamment sur le ton employé) mais vous noterez qu'à l'heure où j'ai fais cette RCU (14h25), Freedomania n'avait fait qu'un édit (second à 14h31) Émoticône. Ceci étant dis, je reste intrigué/suspicieux quant à cette création si rapprochée et la similarité des modifications. Cordialement. Laszlo Quo? Quid? 27 août 2015 à 15:53 (CEST)[répondre]
  • Demande précédente :
Statut de la demande
Merci pour la verif. Laszlo Quo? Quid? 28 août 2015 à 11:25 (CEST)[répondre]
.

Demande concernant : Relicou, Zacobson, Scientistatik, Edgargard, Rom1titi, Difrance - 27 août

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Statut de la demande
.

Demande concernant : Haffouz, Modari-Adnani, Ghassul - 27 août

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

  • Requête faite par : Waran(d) 27 août 2015 à 18:46 (CEST).[répondre]
  • Contributeurs concernés :
  • Raison de la demande : Suspicion d'un nouveau FN pour contournement de blocage, ces comptent ont la même lignée éditoriale portée sur des thématiques identitaires ainsi qu'une accusation de berbérisme (déjà signalé chez l'un des comptes). Je ne sais pas, si c'est tous ces comptes sont la même personne, ils interviennent tous sur les même articles, et les 2 comptes identifiés (Modari-Adnani et Ghassul) ont créé plusieurs FN. La présentation de l'infobox utilisateur avec à chaque fois le changement du pays d’origine me donne impression est faite pour nous duper. Cdlt.
Merci Notification JeanBono :, mais du coup est-ce que Haffouz (d · c · b) est un nouveau FN du banni Modari-Adnani (d · c · b)?, il m'a déjà écrit, tout semble que ce n'est pas un nouveau compte, et il touche les mêmes articles : Modari-Adnani, Haffouz. Cdlt.--Waran(d) 28 août 2015 à 19:33 (CEST)[répondre]
Un au Maroc, un en France, je dirai que non. — JeanBono ɹǝʇnɔsıp 28 août 2015 à 19:44 (CEST)[répondre]
Ah oui désolé, j'ai lu trop vite, Ghassul (d · c · b) et {u|Haffouz}}?.--Waran(d) 28 août 2015 à 19:50 (CEST)[répondre]
.

Demande concernant : Angelinaalfonso, Cosavostra - 27 août

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Statut de la demande
.

Demande concernant : Triatlète, Faux-nez/PiedgauchedeZidane - 27 août

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Statut de la demande
.

Demande concernant : faux-nez probables de Rotkho - 28 août

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Statut de la demande
.

Demande concernant : Surena20, Dragut78, Modari-Adnani - 30 août

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

  • Requête faite par : Fuucx (discuter).
  • Contributeurs concernés :
  • Raison de la demande : Dragut78 a fait une modification il y a quelques mois sur Augustin d'Hippone [45]. Cette modification a été enlevée il y a quelques jours et Surena20 est intervenu pour rétablir la version de Dragut78. le 25 juillet une vérification d'ip avait montré que Dragut78 était un faux nez de Modari-Adnani bloqué à vie [46]. Il me semble plus que probable que Surena20 soit le faux nez de Modari-Adnani.
  • Demande précédente :
Statut de la demande
.

Demande concernant : Yusakuth, 86.73.7.212 - 30 août

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

  • Requête faite par : V°o°xhominis [allô?] 31 août 2015 à 01:45 (CEST).[répondre]
  • Contributeurs concernés :
  • Raison de la demande : Insertion de fausses informations (comme par hasard les mêmes) sur un article vandalisé de longue date. L'IP prétend ne pas comprendre son blocage malgré l'insertion de deux dates de naissance différentes en l'espace d'une demi-heure ([47] et [48]). Le contournement reste possible en cas d'IP dynamique (voir ci-dessous). En revanche, le blocage actuel empêchant les utilisateurs connectés de modifier en utilisant cette adresse IP, autant bloquer aussi Yusakuth s'ils s'avèrent liés. Merci.
Pour info, parmi les IP ayant introduit les mêmes informations au cours des dernières années (trop anciennes donc pour un RCU) on peut citer 2.9.251.36 (u · d · b), 62.197.114.114 (u · d · b), 69.0.13.224 (u · d · b), 69.0.30.124 (u · d · b), 69.177.99.226 (u · d · b), 76.250.199.118 (u · d · b), 85.201.43.6 (u · d · b), 86.209.95.145 (u · d · b), 99.18.14.150 (u · d · b), 155.43.145.16 (u · d · b) et le compte Weegeetnik (d · c · b).
Statut de la demande
.

Demande concernant : De la lombertie, 88.138.218.34, 88.140.232.126 - 31 août

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Merci pour l'examen de la demande. --——d—n—f (discuter) 31 août 2015 à 16:04 (CEST)[répondre]

  • Demande précédente : Pas à ma connaissance.
Statut de la demande
.

Demande concernant : Correcteur21 - 31 août

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Hors sujet
 
  • Note d'Hégésippe : j'ai purement et simplement annulé une refonte de cette demande, faite par Vulson trois jours après la demande initiale et, logiquement, le commentaire ultérieur de Correcteur21. Mon ccommentaire d'annulation est le suivant : « revert : on ne change pas complètement, trois jours après le dépôt de la demande, la formulation de celle-ci (de surcroît, cet abus ded gras est inutile) ; ajoutez plus bas, si vous le voulez, des commentaires ultérieurs, sans changer votre demande ». Je ne trouve pas très loyal ce changement intervenant trois jours après, alors que tous les commentaires faits dans cette RCU se rapportent à la demande initiale du 31 août. . — Hégésippe (discuter) [opérateur] 2 septembre 2015 à 16:24 (CEST)[répondre]
    J'ajoute qu'il serait peut-être utile que les vérificateurs (rappelons qu'ils sont cinq à occuper cette fonction) prennent le temps d'examiner rapidement le bien-fondé de la requête d'origine, assez simple, pour dire s'il est plausible que Correcteur21 soit entré en guerre d'édition avec lui-même planqué sous le masque de Valensin et, si cela leur paraît plausible, si des éléments techniques viendraient... ou non appuyer cette hypothèse. Laisser traîner inutilement cette RCU n'amènera rien de bon, avec extension probable, et laborieuse, sur la page Wikipédia:Requête aux administrateurs. Est-ce bien nécessaire ? — Hégésippe (discuter) [opérateur] 2 septembre 2015 à 16:36 (CEST)[répondre]
    Pour ma part, je connais insuffisamment le « dossier » Correcteur21 pour prendre cette décision seul. S’il s’avère qu’il y a eu des abus de faux-nez par le passé, ça change grandement la donne, mais je n’ai pas l’impression que ça soit le cas. schlum =^.^= 2 septembre 2015 à 16:45 (CEST)[répondre]
    @ schlum : la question posée par le requérant n'était pas l'existence de faux-nez dans le passé. Elle se limitait, le 31 août, à déterminer si, dans l'article Royaume d'Araucanie et de Patagonie, une même personne avit pu intervenir sous trois « identités » différentes, à savoir Correcteur21, Valensin et 217.128.234.100, avec en prime une supposée opposition de façade entre Correcteur21 et Valensin, conduisant à l'annulation par l'un des deux de versions sauvegardées par l'autre. Le problème était simple et ne nécessitait pas, àmha, de bien connaître les antécédents de Correcteur21. Votre collègue a vérifié rapidement. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 2 septembre 2015 à 16:57 (CEST)[répondre]
    Notification Hégésippe Cormier : Pour ma part, quand j’analyse une demande, les antécédents (qu’ils soient mentionnés ou non) des contributeurs mentionnés influent de manière non négligeable (en fonction de l’argumentation) sur l’acceptation ou non de la requête. Si elle concerne des comptes qui n’ont jamais rien eu à se reprocher et que l’argumentation est légère, c’est niet, par contre, s’il y a des antécédents d’abus de faux-nez, je suis moins réticent à faire la recherche. schlum =^.^= 2 septembre 2015 à 17:46 (CEST)[répondre]
  • Demande précédente : voir: https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Bulletin_des_administrateurs/2015/Semaine_29 et https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Maison_de_Montesquiou

https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:V%C3%A9rificateur_d%27adresses_IP/Requ%C3%AAtes/juillet_2015#Demande_concernant_:_Correcteur21_et_Dico2014_-_11_juillet

Statut de la demande
.
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Vérificateur_d%27adresses_IP/Requêtes/août_2015&oldid=186843346 ».